Estado

  • Posted on August 1, 2014 at 2:57 am

La palabra “Estado” por primera vez en rusos chronicles en describir las negociaciones de Novgorod cámara del gran duque de Muscovy Ivan III en el año 1478. Hasta este momento, nuestro país fue llamado como “Tierra rusa” (entonces Ya, gran ruso, bielorruso y Malorusskaâ). “Extracción”, dijo Alexander Filippov, es típica que demuestra que la conciencia de unidad entre los principados individual-vive comiendo lenguaje común, escritura, religión, etc.”.[1] es decir, como notó correctamente, la unidad de la nación en ese momento no eran las fronteras estatales y, principalmente, las esferas de la cultura y espiritualidad. Apuntando a la falta de reconocimiento del estado o la unidad jurídica de la tierra RUS, S.a. Korf al mismo tiempo, recuerda que “no ha negado otras clases de unidad, que, por supuesto, puede encontrarse en la tierra rusa, es decir, como se indicó anteriormente, la unidad de la etnográfica, la unidad de la religión, idioma e identidad nacional y unidad nacional “[2]. Originalmente, el estado se define como el territorio combinado de los principados tribales (tierra, sindicatos), en bajo la autoridad de un centro político.

El centro estuvo encabezado por el zar (“ospodar?”) o que uno y el mismo, señor. El título de “Príncipe” fue aplicado por primera vez a la oscuridad en medio siglo de albahaca 15 [3]. El terreno, liderada por el príncipe, como el Principado, Kagan es janato, rey emperador y Reino-Imperio. Es lógico que el territorio, liderado por gosudarëm, será nombrado por el estado. Según varios históricos Según Russ como el Principado-con el establecimiento de la estadidad, liderada por el gran duque. Debido al deseo desenfrenado de autoritarismo completo, a partir de la época de Vladimir Bautista y durante el reinado de su hijo Yaroslav el sabia, el rusa tierra llamada janato y su gobernante supremo-Kagan, rey.

Después de la eliminación de Ivan Kalita el último bastión de las autoridades rusas, “Pskov-Novgorod Libertades “del estado se convierte en un reino. Su puesta en práctica de la idea de poder absoluto alcanza debajo de Peter el grande llamado ya como emperador. Tales categorías morales como conciencia y medida de la energía dejan de existir. Observa con razón, que “S. V. tratamiento de elder y padre pide prestado su fuerza y sentido de la reverencia que corresponde a un General y padres de familia en particular.” Por lo tanto, la se deriva de la palabra “patria”. El tratamiento es con la palabra “Señor” toma prestado su poder por respeto a los amos de esclavos de su vozdavaemo. Así, el nombre del Señor, además de mostrar respeto, expresa más algunos prinižennost? de la persona que usa “[4]. En Pskov para aplicar a justicia príncipe entre los boyardos formaron la Junta, llamada gospódoû. En la misma vena es considerar el papel del Dios cristiano, llamado Yahvé en relación con el sumisos rebaño-esclavos de Dios. Según B. A. Rybakov, palabra cristiana, “El señor” penetró a los eslavos alrededor 4 siglo d.c. bajo la influencia del sur vecinos de los cristianos-ready [5]. El nombre de Adonai Elohim, Jehová Dios, Yahvé, Sabaoth Biblia judía (original). Así pues, el origen de la palabra “estado” en primer lugar para establecer en sistema administrativo de relaciones públicas de líneas eléctricas. Ningún estado ha creado este sistema, es sólo ella formalizado retirando al mismo tiempo a un nuevo nivel. Esta es otra confirmación que la la formación del estado no es la idea de una transferencia voluntaria del poder del pueblo que los eligió a órganos ad hoc y la idea de la obediencia y la humildad de siervos (personas) su maestro (master, estatal), la fuente real gestión de la voluntad expresada por el gobierno. Ahora, creemos, debería ser obvio, qué connotación lleva la verdadera noción del estado. Ahora muy ciertamente puede argumentarse prácticamente todo el mundo vive en términos de gestión del estado, independientemente de si el individuo se sienta autogestionado educación pública (tribus y comunidades) por estado impacto o no. En las condiciones modernas es imposible imaginar a organizar la gestión de la compañía de otra forma. Muchos aceptaron, y la mayoría no imaginaban cualquier otra vida excepto almacén Estado. ¿Qué es un estado? ¿Cuál es la esencia del fenómeno son inseparables con nuestras opiniones sobre las sociedades? Si es tan necesario, como ¿Nos parece? Y finalmente, si es tan importante, entonces ¿cómo nuestros antepasados estaban en dogosudarstvennyj el período de su existencia? El estado es los Estados Unidos valores diferentes y cada uno de estos los valores, a su vez, se basa en alguna de las causales (territorio, población, un lenguaje común y cultura, energía, etc..). Aunque estos valores son autónomos y cada uno de ellos representa un estado en su propio sentido, individualmente sí no nos dan una visión integral del fenómeno del estado. Por otro lado, la idea del estado como la totalidad de las pruebas, ni ofrece una visión holística del No determina su verdadera naturaleza y orígenes. La definición del estado como un territorio con una población total, idioma, cultura, gobierno, etc. no son la distinción entre diferentes nociones de un país o una nación. Por ejemplo, V.m. Gribovsky recuerda que “la historia del estado conocido de los pueblos nómados que no tenían un territorio permanente» [6]. Por lo tanto, para determinar la naturaleza del estado debe ser atención Preste atención a sus características fundamentales que definen la esencia de este Instituto. “Mirando la raíz,” dijo cañas de Cosmas. Así, en primer lugar, es una organización estatal artificial. A.s. Alekseev claramente notó que el estado es una unidad debido a la organización jurídica artificial, que es dado a él por personas [7]. En solidaridad con él y otros científicos. Por ejemplo, O.a. Novikov afirma que “la iglesia y el estado inicialmente son fenómenos de inoprirodnymi “[8]. Ese estado, que la iglesia, como parecen ser las instituciones inherentemente contradictorias (definen el comportamiento de las personas en diferentes áreas de la vida: respectivamente mundos espirituales y seculares), sin embargo, se presenta como un mecanismo de control social. Según lo observado por m. Bakunin, “para mantener el orden, es necesario que ambas autoridades: Iglesia y estado, tanto de miedo: terrenal y celestial-complemento mutuamente. Es por ello que en todos los Estados, ya que hay una historia y un palo?noe religioso la oficina eran nativos e inseparables hermanos “[9]. Y si el estado como el Instituto vida de alta necesidad de control social directo como su principal función es comprensible, si no es justificable, entonces la iglesia, ejercer un control social a través de la introducción de la vida espiritual no tiene derecho a contar con ello. Cualquier intrusión en el reino espiritual puede justificarse sólo si expresamente osoznavaemo hombre cuya psique está expuesto al exterior influye. Según f. Nietzsche, “el cristiano la iglesia no ha escatimado nada y estropearlo todo, cada valor insignificante, cada verdad dibujó en una mentira, todo sencillez en degeneración espiritual. Trate de hablar de su misión “humanitaria” buena! Solucionar problemas no en él para ella vivió los males, que necesitaba los desastres para establecerse en perpetuidad… “[10]. a.v. Merkurev, destacando como un elemento clave del aparato estatal de control y coerción, se cree que el último es el subsistema social creado artificialmente, así como el estado es secundario a la sociedad artificial [11]. Comprobaba del estado es que no es la realidad social y conscientemente integrados en la sociedad para resolver tareas específicas. La forma de estado de vida no pueden considerarse como cualquier etapa de desarrollo estestvennoistori?eski sociedad, peculiar a cada una de las personas en una fase específica de la evolución de su civilización. Educación estatal no es un proceso natural causado o gradualmente se levantó de sí mismo y estrictamente controlado por evento. Fortalecimiento del estado que ha recibido la ciencia histórica nacional llamado “centralización”, allí no son otros que la usurpación del poder por un grupo cerrado de las personas interesadas. En pos de este objetivo ha sido lanzado en el todo el arsenal los fondos disponibles y los mecanismos de gobernanza, que van desde la introducción de la religión, terminando la imposición directa de sus tribus y conquistas del tributo. En particular, la aparición de los principios de la esclavitud Samokvasov D.j. en Rusia se conecta directamente con el la formación del estado. Señala que “la conquista del reinante en RUS siglo tribales 10 príncipes de Rurikovich, las comunidades urbanas población conquistada dibujadas a los sujetos del conquistador, impuso un tributo; (a) los prisioneros fueron tratados como esclavos por los individuos como un medio de establecimientos privados de educación son ocupadas por los esclavos en ciudades y pueblos. Unidos reinante tribal urbano por ganar uno en ruso tierra, consistiendo en los agricultores y en la era de la promyšlâlo de la dinastía Rurik principalmente agrícolas; Pero, en palabras de nuestro tiempo, fue dibujado en el podatnoe o el tâgloe estado “[12]. Por supuesto, que tal las tribus «conquista», debido al peligro de sed sin trabas de neuëmnoj, no podrían ser observadas en la ausencia de la necesaria socio-económico, cultural, pero las principales condiciones espirituales y Morales comenzaron aparecer ya en las primeras etapas de la descomposición comunidad u organización tribal. En cualquier caso de f. Engels, quien dijo que “esté sometido a la dominación era incompatible con sistemas genéricos” [13], sino porque en la época de su desarrollo crear las condiciones necesarias para el establecimiento del estado fueron borrados. Ahora, según E.y. Bondarenko se considera ser de conocimiento común que anterior esclavo-pervobytnoob?innaâ socio-económico No se sabía la formación del gobierno [14]. Fortalecimiento del estado y del poder supremo y así el desarrollo de la relación esclavo ulterior es inseparable de la propagación de la religión cristiana. Según Vp ALEXEEVA, el orden en el que las autoridades elegidas por el pueblo, no como a los príncipes de Moscú. Tan felizmente saltar en las enseñanzas de la iglesia a su cubierta en Moscú un poder supremo Por la gracia de Dios» [15]. Un ejemplo sorprendente de extrañeza de formas de vida es la falta de evidencia en la historia, si no es original, la existencia permanente de un estado. Estado periódicamente hay también invariablemente descanso abajo. La historia del estado ruso ha desarrollado desde la época de Kievan Rus ‘, luego el centro político se trasladó a Muscovy y ahora con la gente de la unidad “rus?kogo” Hay tres Estados: Rusia, Ucrania y Bielorrusia. Formación de relaciones públicas de carga ha sido puesta sobre los hombros de la gente. Según I.i. Dityatin Cup, “la creación de un único estado valió esfuerzos peores “las masas”. Manteniendo grandes casi no les costó: ponen una carga de trabajo, como hemos visto, la clase služilogo; ponen la carga del estado impuestos-todas las clases de impuestos y obligaciones del servicio; el mismo- y la severidad de la “kormlen?â”, de los cuales el campesinado “huido la contienda” [16]. Imposible no tener en cuenta y postulan la teoría del comunismo que la formación del estado encuentran clase las contradicciones. Y en este sentido, muy acertadamente dice f. Engels, “estructura genérica creció a partir de una sociedad consciente de cualquier oposición interna y se adaptó a ella. Él no tenía ningún otro medios de coerción, además de la opinión pública. Aquí es una sociedad que, para todos sus condiciones económicas se han dividido en libres y esclavos, a los explotadores y los explotados ricos- el pobre, es una sociedad que no sólo no podía para conciliar estos opuestos, pero debe tener más que los provoque. Una sociedad puede existir solamente en la lucha abierta entre estas clases o bajo el dominio de la tercera fuerza, que ostensiblemente encima mutuamente lucha de clases, suprimió sus enfrentamientos abiertos y permitió la lucha de clases a lo sumo sólo en el campo económico, en el supuesto legítimo formulario. La estructura genérica del punto. División del trabajo fue hecho saltar y su consecuencia es la fragmentación de la sociedad en clases. Fue reemplazado por el estado “[17]. Es en el desarrollo de Rusia un estado debería ver primario la causa de la formación de la servidumbre rusa de los campesinos. En un dictamen motivado Malinovsky, los campesinos fueron esclavizados en los intereses del estado y no en los intereses de los propietarios privados. La servidumbre era el Carácter estatal “[18]. Distribuido a las secciones de gente de militares de tierra (haciendas) fueron un estímulo eficaz al espíritu entusiasta y cumplimiento de sus funciones y, por tanto, la manifestación de su holopskoj devoción a los intereses del estado. La tierra fue distribuido, junto con su procesamiento y habitan los campesinos el derecho a explotar y asignar los resultados del trabajo que adquirió militar-oficial-feudal. Esto desde el sistema utilizando el trabajo de otra persona ha transformado poliudie (recogiendo tributo para príncipe) y el prototipo del sistema tributario moderno. En segundo lugar, el estado es la organización política de una clase especial. Político, entonces, su objetivo es implementar las decisiones tomadas por especialmente autorizadas por los altos funcionarios. Tal autorización es adquirida en virtud de la promulgación de leyes especiales, es decir, por medio de acciones legales. Resulta que altos funcionarios creados una falsa organización cuya finalidad es gestionar la empresa a través de la implementación de políticas decisiones se realizan en base a sus mismas reglas (leyes). En otras palabras, el estado es la organización antinatural, que convenció a la sociedad en su naturalidad, la necesidad y la imposibilidad de su No, y que la sociedad debe ser sujeta a las normas cual ha establecido para sí mismo. Tan ingenuo como para creer que la sociedad puede ser estado de derecho. Esto Nunca sucederá, porque el único creador de la ley es el propio estado, por lo tanto aplicar las decisiones políticas. En cualquier sociedad, existentes en una forma de estado de organización, la regla siempre será política, no de derecho. Como un hombre según su criterio conforme a los principios vitales que ha establecido para sí mismo y el estado estaría sujeto a sus leyes para el Entonces, cómo son en la discreción de los gobernantes supremos (aunque esto es justificada por las condiciones de desarrollo social). En tercer lugar, el estado tiene una organización pravoobuslovlennaâ, lo que significa que más directamente relacionado con este fenómeno social como un derecho. Y en efecto, el derecho es la herramienta principal de la influencia del estado en el pueblo. A diferencia de la costumbre (políticas públicas) el derecho es también fenómeno de solución de problemas artificialmente-arte como el estado. Fue creado por el estado, es un medio de toma de decisiones de política y nunca ha sido algo existente en paralelo al estado. R. Štammler puntos a este respecto: “coerción legal no creado por la naturaleza; Es el reclamo de una persona a ser más alto y regla sobre otro y la experiencia la historia dice que nosotros que en el pasado, al igual que en la actualidad, la gente obedeció y povelevali “[19]. Sin sentido disputa académica entre los representantes de las dos teorías: sobre la primacía de la ley y la primacía del estado. No las formas bien las políticas gubernamentales como las políticas de estado ha tomado la legal formulario. Por lo tanto, el estado es una organización política, el derecho de que es la única herramienta para control de objetos (la vida de la gente, la economía, agricultura, etc..). En palabras del P. Pustorosleva, “la voluntad y el poder de Actuando a través del cuerpo del Supremo Gobierno, los Estados son los únicos fabricantes del orden jurídico o la ley “[20]. La idea de reconocer Estados también creó derecho (g. Jellinek) ha la aparente contradicción. No ser un portador de cualidades morales, inherentes a la persona humana, el estado, como organización social, por lo tanto no capaz de hacer una elección moral: Si desea hacerlo de conformidad con la regulaciones legales o contrario a ellos. En este caso, será guiado únicamente por conveniencia política, en lugar de la letra o el espíritu de la ley. Por lo tanto derechos O.v. Osychenko, diciendo “el estado como una organización política de la ambición de ampliar y poder incontrolado” y no viceversa. El autor señala correctamente que “el estado como una organización política es incapaz de los actos de sacrificio en la forma de las restricciones y dificultades de sus propios estándares de las actividades de derecho procesal y derecho. Lo hace no por conciencia de la propia perversidad y fracaso sin excluyen a las restricciones legales por su parte, la arbitrariedad y por coacción externa para hacerlo. Dicha coerción es una sociedad que es la base material y social de la viabilidad del estado “[21]. En cuarto lugar, el estado es absolutamente cerrado la organización social, que es un continuo, las burocracias de las funciones gubernamentales para los miembros que es una constante y prioridad actividades (es decir, actividades profesionales, profesión). En la edad media, el destacado político Uk t. Moore en su novela «Utopía» dijo: «cuando cuidadosamente vigilado y pensado todos los Estados que prosperan y todavía, honestamente, no he conocido con nada más que una conspiración de los ricos, con el pretexto de y bajo el nombre del estado de pensar acerca de sus beneficios.” Casta y la exclusión social organización del estado cerrado tienen razón. Y como M. Marchenko, “la gente a menudo no es más que un fondo social, política o ideológica cortina de humo detrás de la cual se oculta el verdadero poder del estado, pertenecientes a una capa específica, la clase dominante, la clase dirigente o clase social. La última, no importa lo que se llaman y aparece en vida práctica diaria son los verdaderos titulares del poder público, verdaderos creadores de la nacional y política exterior [22]. El propio estado para sí mismo define cómo debe ser su personal directivo y ¿quién puede calificar para altos cargos. Por lo tanto, gente del aparato no estado nunca lo conseguirá, y si ocurre, entonces la máquina todo el estado se convertirá en su contra. Por lo tanto los derechos de V.a. ?etvernin, confirmando que el aparato de gobierno y los gobernantes siempre está tratando de emitir sus propios intereses sobre los intereses de la sociedad en su conjunto y sus intereses en primer lugar es la preservación y consolidación de la energía en mantener el poder en sus manos» [23]. En quinto lugar, el estado es la organización más socialmente irresponsable. Consecuencias de las decisiones gubernamentales pueden ser evaluadas y probadas sociedad. Pero independientemente de esto, no puede considerarse la responsabilidad por tales consecuencias del estado con la sociedad. La sociedad no se haya concedido el uso de la violencia institucionalizada contra funcionarios asediados o del aparato del estado en General. No se acepta el derecho a la rebelión contra la política antinacional; casi todos los Estados han adoptado leyes penales duras para prohibir las actividades encaminadas a el derrocamiento violento del gobierno o de un cambio de gobierno. Shershenevich g.f. dijo que “el derecho de rebelión no puede ser”, “poder del estado es poder, no de la ley. Así que la rebelión es una lucha entre dos fuerzas, y No fuerce contra el derecho o derechos contra la ley. Si la victoria se mantendrá en el lado del gobierno anterior, el mentor hablará sobre ella los ojos son criminales contra el ordenamiento jurídico; Si la fuerza insurgente ganará estos mismos criminales será por los poderes públicos. Como un organismo público cada vez más complejo, resistencia directa, revolucionaria de las fuerzas sociales irregulares se hace menos factible “[24]. Esta posición no ha confirmado los ejemplos destacados de la historia de nuestra patria. Esta situación es similar a la distribución entre los intelectuales y los campesinos las ideas liberales del siglo XIX “, cuando, según el Vicepresidente. ALEXEEVA, aplastarla y sálvate a ti mismo a toda costa-se ha convertido en la única responsabilidad del gobierno. Dejar que la gente falla, kosneet en la ignorancia, tupeet, incluso morir, sólo que se fue con una autocracia y me quedé oportunidad para que la clase dirigente vive en proyecto de ley del pueblo “[25]. Sin embargo, los mecanismos legales para poder indeseables cambios no violentos a cambio para no ser ofrecieron. Esta es la esencia de la ley, como Herramienta estatal para influir en la gente. Sobre el derecho del estado las fuerzas de A.s. Pushkin escribieron irónicamente (“cuartetas sermón”): “he aquí, el León más sereno, confusión, culpabilidad-Rëk elefante-la gente revuelta! el ruido es en todas partes y hace clic!» “Chupar”, dijo Leo, es sólo una melena trâhnu! “el peligro no es temeroso a poderosos señores. Y, finalmente, en sexto lugar, el estado es la única organización se pueden usar la violencia sobre la base de de la ley. El uso de la violencia es la principal característica distintiva de la aplicación de las decisiones del gobierno. Fue el estado que pertenece a la exclusiva discreción de la ejecución y a problemas de la vida pública. Esta es la función de coacción del gobierno a un legítimo (es decir, la regla de la ley y nada más) comportamiento. No es ninguna coerción y único estado-legal, que es tal, realiza el cuerpo específicamente autorizado del aparato del estado. P. Proudhon en este contexto insiste en que “organización forzada no sólo es innecesaria, pero incluso perjudiciales. Puesto que el último tiende a ser algo diferente de las leyes naturales de la vida pública, es necesario intervenir en su orden natural, destruyéndolo y perturbar la armonía de la personas que utilizan la igualdad y la libertad “[26]. El estado natural de la violencia observada y nuestro promotor Leo Tolstoy, quien afirmó que “todo el dispositivo en nuestras vidas, el conjunto de nuestras instituciones, a la violencia, revela el grado en que la violencia disgustado con la naturaleza humana. Ningún juez sofoca cuerda quien había condenado a muerte por sus tribunales. No tomaría ni jefe un hombre de la familia llorando y encerrarlo en la cárcel. Ningún general o soldado sin disciplina, el juramento y la guerra no mató no sólo cientos de turcos y alemanes no arruinar sus aldeas, pero no se atreven a hacer daño a nadie. Todo esto se realiza Sólo a través de la máquina más complicada del estado y la sociedad, cuya finalidad es la de dividir la responsabilidad cometieron atrocidades, para que nadie sintió protivoestestvennosti estos hechos “[27]. Debido al uso de métodos violentos de imponer decisiones políticas todo tipo de iniciativas “buenas” estado en el área de la educación, espiritual y moral mundial hombre condenado al fracaso severo. Seguirá siendo una “la operación para imponer la paz, bondad y amor! Derechos r. Brody, diciendo que “cualquier intento de las autoridades a imponer a la sociedad las normas éticas conduce a restricción de la libertad de los ciudadanos “[28]. La base teórica de pravoobuslovlennogo pública de violencia dieron lugar a la luz otra quimera legal: que el estado es visto como una violencia legítima, el representado por una sola persona o grupo de personas es considerado como un acto de salvajismo flagrante o barbarie. Así que cuando el verdugo realiza este estado es democracia superior y cuando el mismo hombre impone el deber de venganza derivadas de los sentimientos naturales de inherente a cada persona sana, entonces es condenado como fanatismo extremo. Las razones de esta comprensión son la base de las ideas modernas sobre la naturaleza de crimen y castigo por sus actos. La ciencia moderna considera al crimen como un acto contra el interés público (orden público). Así, concluye que el interés público está destinado a cumplir con el estado. Por lo tanto, es un deber sagrado para llevar a los criminales ante la justicia. El concepto de la venganza, por el contrario, se basa en la capacidad de cada herido para protegerse de la delincuencia, los informes únicamente como una violación de los intereses personales. Sin entrar en las distintas reflexiones sobre la naturaleza pública del dimitido el crimen, sólo la idea principal de la claridad y especificidad debe ser claramente afirman que la dirección de protivoob?estvennuû de la ofensa obtiene sólo cuando afecta directamente a los intereses de la sociedad en su conjunto. Por consiguiente, en Si el delito fue cometido la sociedad para su propio provecho puede, si lo desea, para encomendar a la misión del estado del verdugo. En otros casos un crimen infligido daño al individuo, que debe conseguir el derecho de venganza proporcional sobre “lo que el parecido es Meryl, se mide por” ahí. Así, el estado no es un territorio, no un lenguaje común y una cultura común. Es un estado artificial un pravoobuslovlennaâ político del clan cerrado la gobernanza cuerpo gobernante basado en independientemente de las reglas (leyes) a través de soluciones políticas proporcionadas por la violencia institucionalizada (coacción), para lo cual lleva exclusivamente a sí mismo. Maxim Zvyagintsev enlaces: 1. A. N. Filippov. Libro de historia de la legislación rusa. Yuryev, 1912. S. 147. 2. s.a. Korf. Historia del ruso estadidad. T. 1. SPB, 1908. S. 156. 3. ver: V.i. Kulikov. Historia de la administración pública en Rusia. M., 2001. S. 37. 4. Vladimir Sergeevich. Asamblea y el príncipe. La Constitución rusa y el gobierno durante el reinado de la dinastía príncipe Rurik. M., 1867. S. 264. 5. véase: B.a. Rybakov. Paganismo de los antiguos eslavos. M., 1981. P. 532. 6. V.m. Gribovsky. Derecho viejo ruso. Petrogrado, 1915. S. 37. 7. ver: Alexei Alexeev. Las enseñanzas de la naturaleza jurídica del estado y las autoridades públicas. M., 1895. S. 12. 8. O. Novikov. El concepto de “Sinfonía Byzantine autoridades / / derecho y la política. 2007. # 7. 9. m. Bakunin. La ciencia y la gente / / folk asunto. 1869.1 en septiembre. 10. f. Nietzsche. Antihristianin. Experiencia de crítica del cristianismo. La maldición del cristianismo. 11. véase A. Merkuryev. Marco conceptual de los mecanismos sociales administración pública / social / conocimiento. 2009. # 1. 12. DJ Samokvasov. Historia de la ley rusa. M., 1906. S. 202. 13. k. Marx y f. Engels. Composiciones. T. 21. M., 1961. C. 150. 14. véase: E.y. Bondarenko. Historia de la administración pública en Rusia. Vladivostok, 2001. C. 2. 15. V. p. Alexeev. El principio y el fin de la autocracia en Rusia. M., 1906. S. 13. 16. I. Alexander Dityatin. Artículo sobre la historia de la ley rusa. San Petersburgo, 1893. C. 580. 17. k. Marx y f. Engels. Composiciones. T. 21. M., 1961. P. 168-169. 18. i. Malinovsky. Conferencias sobre la historia de la ley rusa. Rostov-na-Donu, 1918. P. 104. 19. r. Štammler. La base teórica del anarquismo. M., 1906. S. 57. 20. P. Pustoroslev. Análisis de la noción de crimen. M., 1892. S. 5. 21. Elena Osychenko. Los límites de la ley en sí mismo en el contexto de la autonomía jurídica de la sociedad civil del estado “//the constitucional y Ley municipal. 2008. Nº 10. 22. teoría del estado y derecho: tutorial/ed. M.m. Marchenko. M., 2004. 23. el problema de la teoría general del derecho y del estado: el libro de texto para las escuelas secundarias/bajo Gen. Ed. V.s. Nersesânca. M., 2006. 24. G.f. Shershenevich. Teoría general del derecho. T. 1. M., 1910. 25. V.p. Alekseev. El principio y el fin de la autocracia en Rusia. M., 1906. S. 49. 26. r. Štammler. La base teórica del anarquismo. M., 1906. S. 17. 27. León Tolstoi. Confesión. ¿Cuál es mi fe? L., 1991. 28. r. Brody. Virus mental. Cómo programar tu mente. M., 2007. S. 235. Artículo puede colocarse libremente sobre otros recursos de Internet sólo objeto de reconocimiento y enlace a la fuente original:

Comments are closed.